?

Log in

Мысли
Миф "понимания" 
2nd-Jul-2015 02:03 pm
psr1913+16
Хочется сказать пару слов по теме функциональной грамотности. Не в качестве возражения, а, скорее, в развитие темы.

Феномен мифа состоит не в том, что ложное утверждение выдается за истинное, а в том, что истинность завышается, гипертрофируется. Само же утверждение "объективно" может быть как ложным, так и истинным. Истинным, например, до банальности в границах своей области определения. Так, что усилить его, вывести за эти границы "по-честному", невозможно. "Нет данных". Но хочется. И тогда человек сам для себя, либо в рамках группы единомышленников, так переформулирует утверждение, чтобы сам вопрос о его границах уже не возникал. Т.е., грубо говоря, выводит за рамки попперовской фальсифицируемости. Это цели и служат небуквальные речевые обороты, иносказания, намеки, "образность". Например, некто утверждает: "Вася - циник-интеллектуал". Естественно напрашивается вопрос: "С чего вы взяли? Обоснуйте". А если сказать: "Вася - яйцеголовый", то никаких вопросов не возникает. Остается только водить хоровод вокруг фигуральности и любоваться ей.

Теперь пример из Р. Барта:
я сижу в парикмахерской, мне подают номер «Пари-матча». На обложке изображен юноша-негр во французской военной форме, он отдает честь, глядя куда-то вверх, очевидно на развевающийся там трехцветный флаг. Таков смысл зрительного образа. Но и при наивном, и при критическом восприятии мне вполне понятно, что означает этот образ для меня: он означает, что Франция — это великая Империя, что все ее сыны, без различия цвета кожи, верно служат под ее знаменем и что лучший ответ хулителям так называемого колониализма — то рвение, с каким этот чернокожий служит своим «угнетателям». . Попперова банальность тут состоит в том, что у человека французское гражданство, он принял присягу, он служит в войсках. Но хочется-то большего. Поэтому банальность облекается в небуквальную форму, которая оставляет достаточный простор для того, чтобы верить, что этот образ передает утверждение более сильное, чем то, что прочитывается буквально.

Теперь о понимании. Становление человеческого мышления началось с мимезиса. Звуковая речь возникла в значительной мере как наименее энергозатратный и, следовательно, наиболее выигрышный эволюционно вариант мимезиса. Ритуальное проговаривание качественно ничем не отличается от ритуального танца (а также и от тренировки через повторение - производственных действий, спортивных и пр.). И все эти архаические формы силлогизмов-под-тамтам продолжают действовать до сих пор, во всех представителях человечества, независимо от величины IQ. Чтобы разобраться в математике, надо прорешать Демидовича, а это и есть мимезис. Учимся, повторяя действия успешных предшественников. "Интегральные ряды мы подставим вот сюды; и, как доказал Коши, не получим ни шиши". На этом уровне функциональная грамотность, конечно, достигается, а с ней и понимание в смысле цитируемого постинга. Но ясно, что и такую функциональную грамотность можно низвести до умения пройти задачки "на понимание". Тоже своего рода навык. Так что "понимание" остается опять неуловимым.

В эпоху просвещения "понимание" приобрело религиозный заряд в рамках борьбы с обскурантизмом и поповщиной. Особенно у нас, в стране догоняющих измов. Поэтому неудивительно, что у просвещенной публики вольно или невольно постулируется - на нереальном, гипертрофированном уровне - способность образованного человека достичь понимания в вопросах как профессиональных, так и мировоззренческих. Потому что это важнейший получается религиозный догмат. Если мы не способны понять лемму Йонеды или трактат Гуссерля, то и вера наша тщетна. Но на практике это не может не выражаться в упрощении сложных вопросов до уровня "понимаемости". Как минимум до уровня интеллектуальной игры, где иллюзорно проигрываются принятые тусовкой формы "понимания". И чтобы оставаться своим в тусовке, нужно выработать навык этой игры. Т.е. презираемый ими мимезис, похихикивая, возвращается к ним в той же, или даже еще более грубой форме.

Так и представляешь их выходящих на демонстрацию, несущих на палке треугольник Фреге. "Да здравствует Sinn!".

В общем, есть подозрение, что современные начетники имеют мало общего со средневековыми. Скорее это как раз носители мифа "понимания", его "свидетели". И таковых, пожалуй, не стоило бы и на пушечный выстрел подпускать к библеистике и переводам. Разве что после 300 поклонов. Отличный, кстати, мимезис, проверен практикой.

Этот постинг размещен по адресу http://psr1913plus16.dreamwidth.org/116327.html. Пожалуйста, оставьте ваш комментарий либо здесь, либо по этому адресу, используя OpenID. Комментариев: comment count unavailable. Оставить комментарий
Comments 
10th-Jul-2015 12:28 pm (UTC)
Кстати, вот яркий пример функциональной неграмотности "по жизни" - Конституциональная глупость. Уже буквально на медицинском уровне.
Это врождённая ограниченность психики. Формально при этом цифры IQ не позволят говорить о дебильности — да, близко, но ещё не оно. Хорошая память и усидчивость обеспечивают им хорошие оценки в школе. Вместе с оценкой одноклассниц - «она, конечно, умничка, но такая дура!». Или он, здесь нет гендерной корреляции, чего бы там ни думали себе пылкие сторонницы мадам Суфраж или исходящие тестостероном любители забить козла и обозвать его добытым мамонтом. Однако, одно дело набивать котомку знаниями и зубрить свод правил и понятий (не путать с Конституцией РФ!), и совсем другое — уметь всем оным творчески воспользоваться.
А вообще читая твой пост, я себя почувствовал функционально неграмотным - понял дай Бог половину, не более :).
10th-Jul-2015 04:42 pm (UTC)
Всякая истина является таковой только относительно определенного понимания. Поэтому более глубокое понимание само по себе важнее возможности устанавливать истинность или ложность утверждений (в рамках этого или иного понимания). Но второе часто оказывается более предпочтительным в плане социальной адаптации, не говоря уже карьере. Поэтому человек вольно или невольно может пожертвовать глубиной понимания в пользу успешного "решения задач". Более того, чем глубже понимание, тем, вообще говоря, труднее навешивать на суждения ярлычки истинности. Можно привести твой же пример про Бубенцова из фильма. Или вот, система Коперника в сравнении с Птолемеем. Даже в самой наивной форме - гелиоцентрических окружностей - первая дает качественный прорыв в понимании, как устроена вселенная. Но Птолемей, какое-то время, еще продолжает точнее описывать наблюдения. Поэтому легко представить себе начетника-птолемейца, с т.з. которого Коперник - просто фрик и дурак.
This page was loaded Jul 24th 2017, 10:47 pm GMT.